ЮКОС. Белая книга

Just another WordPress.com weblog

Финэксперты учат недоплачивать налоги на примере ЮКОСа

leave a comment »

Произведены доначисления налогов по деятельности 17 фирм, на основании первичной документации которых установлена их взаимозависимость с «ЮКОС», причем несмотря на то, что реальная, подпадающая под определение налогового кодекса взаимозависимость была установлена только в отношении трех структур (ООО «Юксар», ООО «Ю-Мордовия» и ЗАО «ЮКОС-М»).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой… (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Министерство РФ по налогам и сборам оказалось не менее изобретательно в своих юридических формулировках, чем самые искусные «уклонисты» от налогов, еще раз подтверждая народную мудрость: «С кем поведешься, от того и наберешься». Так была изобретена и доказана «взаимозависимость по совокупности критериев».

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (ст. 20 НК РФ).

На основании уставных и бухгалтерских документов, маршрутных поручений и деклараций доказана взаимозависимость между «ЮКОС» и еще семью десятками организаций. Чтобы стало понятнее, как все это работает, необходимы пояснения. По такому же принципу можно установить взаимозависимость (например, между супермаркетом, куда вы ходите покупать продукты, парикмахерской, где стрижетесь, и маршруткой, на которой добираетесь до работы), документально подтвердив ее на основании чеков и талонов, найденных в вашем кармане.

Несмотря на то что многие фирмы, фигурирующие в деле, были зарегистрированы в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), так называемых «внутренних офшорах», и имели законное право на налоговые льготы, было доказано: обороты этих фирм им не принадлежат. Министерство РФ по налогам и сборам сумело доказать, что все движение нефтепродуктов фактически контролировалось ОАО «НК «ЮКОС»» и было организовано его должностными лицами. Следовательно, поскольку сам «ЮКОС» зарегистрирован не в ЗАТО и в связи с этим никаких особых льгот не имеет, то он и должен возместить недоимки по налогам. Адвокаты «ЮКОС» безуспешно пытались доказать неправомерность подобных претензий на том основании, что «офшорные» фирмы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и именно к ним следует применить налоговые взыскания. Однако выяснилось, что все первичные документы, как «ЮКОС», так и данных фирм велись одной структурой — централизованной бухгалтерией «ЮКОС», а ее главный бухгалтер Ирина Голуб одновременно являлась главным бухгалтером еще нескольких предприятий, которые фигурировали в деле. Это обстоятельство и стало последним гвоздем, забитым в крышку гроба.

Можно долго спорить о законности, справедливости и правовых аспектах лишения свободы Михаила Борисовича Ходорковского, однако это не является задачей данной книги. Ее цель — создать общее представление о критериях легальности тех или иных налоговых схем. А дело «ЮКОС» нужно рассматривать не только как самый яркий и крупный налоговый скандал последних лет, но и как очень серьезный судебный прецедент, на основании которого в последствии будут строиться другие уголовные дела. Именно на данном примере можно сделать выводы, позволяющие скорректировать стратегию оптимизации налоговых выплат и построения налоговых схем в будущем. Какой вывод можно сделать

Главный вывод, который следует сделать, если расценивать дело «ЮКОС» как прецедент, так это о том, что можно вообще больше не говорить о легальных инструментах оптимизации налогов. Он связан с тем, что любые вполне легальные возможности избегания налогов (tax avoidance), которые дает грамотно организованное налоговое планирование, исходя из логики и критериев построения обвинения, а также конечных результатов данного судебного процесса, можно рассматривать как уголовно наказуемое уклонение от налогов (tax evasion). То есть дело «ЮКОС» является прецедентом, фактически нивелирующим огромную юридиче-скую разницу между этими двумя понятиями. Как все можно было сделать по-другому

Если бы Михаил Борисович Ходорковский не был так уверен в неуязвимости применяемых им схем, то, возможно, более осторожно отнесся бы к организации бухгалтерского учета в подконтрольных структурах. Как говорится, «знал бы, где упадешь, соломы бы подстелил». Конечно, когда приходится вести бизнес, включающий десятки подконтрольных фирм, большинство из которых откровенно подставные, то централизованная бухгалтерия становится не только самым удобным, но, наверное, и единственным вариантом, позволяющим руководить всеми схемами.

Лишь единая учетная организация способна помочь не запутаться в том, куда какой товар отправился, кто, кому и за что должен, пусть даже фиктивно. Однако именно централизованный учет позволил доказать взаимозависимость «ЮКОС» и подставных фирм.

Конспирацию необходимо соблюдать, хотя бы даже чисто юридически. Если была необходима централизованная бухгалтерия, то почему бы не создать для этого отдельную фирму, причем не дочернюю и не офшорную. На нее совсем не надо «вешать» чужие обороты. Это должна быть абсолютно легальная «независимая» специализированная аудиторская фирма, на договорных условиях занимающаяся ведением бухгалтерского учета различных компаний и получающая деньги за свою деятельность. Их должно хватать на стандартные расходы: заработную плату бухгалтерского персонала — или быть немного больше, если учесть налоги, но оно того стоит.

На основании договора с каждой конкретной компанией данная фирма ведет ее бухгалтерскую документацию и отражает в ней все проведенные операции на основании первичных документов, представляемых руководством предприятия. Разумно также воспользоваться предусмотренным в НК РФ институтом уполномоченных представителей налогоплательщика. При таких условиях централизованная бухгалтерия ведет документацию всех задействованных в налоговых схемах структур, взаимозависимость же между ними установить невозможно.

Еще лучше, когда учет по каждой структуре ведет отдельный менеджер, подписавший обязательство о неразглашении информации, в том числе и другим сотрудникам фирмы (по крайней мере, так это должно выглядеть юридически). Если бы были соблюдены указанные условия, то на вопрос: «А почему бухгалтерский учет вашей компании ведет именно эта аудиторская фирма?» — можно смело ответить: «Это лучшая аудиторская фирма, специализирующаяся на учете операций с нефтепродуктами, у нее настолько хорошая репутация, что даже «ЮКОС» пользуется ее услугами».

Опубликовано на страницах ФинЭкспертГрупп 11 сентября 2012 года

Реклама

Written by yukoswb

Июнь 16, 2013 в 3:04 пп

Опубликовано в Статьи

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: